CHOMSKY: “EE.UU. DEBERIA NEGOCIAR EL FIN DE LA GUERRA”

CHOMSKY: “EE.UU. DEBERIA NEGOCIAR EL FIN DE LA GUERRA”
Compartir con redes sociales

 

Noam Chomsky tiene razón, Estados Unidos debería trabajar para negociar el fin de la guerra en Ucrania

Opinión de Ben Burgis

18/04/2022

© Proporcionado por The Daily Beast

 

Noam Chomsky, el estimado profesor de lingüística, autor prolífico y activista radical, fue tendencia en Twitter el fin de semana pasado, por los comentarios que hizo sobre Ucrania y Rusia.

En una entrevista con Nathan Robinson en la revista de izquierda Current Affairs, Chomsky acusó a Estados Unidos de estar dispuesto a "luchar hasta el último ucraniano" en lugar de buscar un acuerdo negociado que, por imperfecto que fuera, al menos detendría el derramamiento de sangre en Ucrania. Una distensión mutuamente acordada tendría el beneficio adicional de frenar de golpe una peligrosa escalada en las tensiones entre Estados Unidos y Rusia.

El tono dominante de las respuestas de Twitter fue enojado y desdeñoso. No pocas personas hicieron analogías con la capitulación de Chamberlain ante Hitler en Munich. Otros llamaron a Chomsky un títere de Putin o incluso afirmaron que el lingüista quería que la “guerra de genocidio” de Rusia tuviera éxito más rápidamente. Incluso los críticos mucho más sensatos sugirieron que lo que dijo era incompatible con el derecho general de las personas que enfrentan una agresión extranjera a defenderse, y con el propio apoyo de Chomsky, por ejemplo, a los palestinos que resisten la ocupación israelí.

 

Sin embargo, una mirada más cercana a la entrevista muestra que nada de lo que dijo Chomsky merece estas críticas. De hecho, en una atmósfera menos cargada de fervor bélico, sería fácil imaginarse a la junta editorial de The New York Times diciendo muchas de las mismas cosas. Y no hay inconsistencia en el enfoque de Chomsky sobre el imperialismo ruso y occidental.

En ninguna parte de la entrevista sugirió que los ucranianos simplemente depongan las armas, sin pedir nada a cambio. Chomsky tampoco culpó a Ucrania por la invasión de Rusia ni negó que el gobierno ucraniano tuviera alguna agencia para determinar su propio curso de acción.

De hecho, elogió repetidamente al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky por ser “una persona honorable” que ha demostrado “gran coraje” y “gran integridad”. Incluso aquellas solicitudes de Zelensky que podrían tener consecuencias verdaderamente catastróficas para el mundo, como su llamado a las potencias occidentales para que establezcan una zona de exclusión aérea, son, dijo Chomsky, comprensibles desde la perspectiva ucraniana.

En otras entrevistas, Chomsky también ha dicho que Zelensky tenía razón al rechazar las demandas inmediatas de Rusia y que la respuesta pública del presidente ucraniano a Putin en marzo fue “prudente y apropiada”. Nada de esto significa que Chomsky y sus críticos no tengan desacuerdos reales y profundos sobre la política estadounidense hacia la guerra en Ucrania. Es solo que la fuente de ese desacuerdo se encuentra en otra parte.

El análisis de Chomsky es que las opciones son, por un lado, un impulso serio para que Rusia, Ucrania, EE. en el mejor de los casos, se perderán innumerables vidas ucranianas adicionales. En el peor de los casos, la guerra regional podría convertirse en un conflicto más amplio que podría conducir a la Tercera Guerra Mundial.

Una objeción común a este tipo de argumento es que preocuparse por la Tercera Guerra Mundial deja a los EE. UU. y sus aliados expuestos al “chantaje nuclear” de Putin y otros malos actores con armas nucleares. Pero es ahistórico tratar esto como un nuevo precedente.


Las preocupaciones sobre las guerras de poder entre una potencia con armas nucleares y un país periférico apoyado por una potencia rival que se conviertan en conflictos directos entre las superpotencias han sido un elemento básico de la política de las grandes potencias durante muchas décadas. Es una de las razones por las que LBJ se abstuvo de una invasión a gran escala de Vietnam del Norte. Y es una preocupación que sin duda habría pesado mucho para el entonces líder soviético Leonid Brezhnev y sus asesores si alguna vez hubieran contemplado seriamente involucrarse más directamente en la guerra.

Incluso si asumimos por el bien del argumento que hay solo la mitad del uno por ciento de posibilidades de que las tensiones entre los Estados Unidos y Rusia por Ucrania puedan escalar a la Tercera Guerra Mundial, eso debería ser más que suficiente para mantener despiertos a los tomadores de decisiones. Piense en lo emocionado que estaría si las probabilidades en contra de ganar un premio mayor de lotería multimillonario fueran solo doscientas a una.

E incluso si dejamos de lado la escasa pero aterradora posibilidad de World III, Chomsky todavía tiene razón.

Chomsky tomó prestada la línea sobre “luchar contra Rusia hasta el último ucraniano” de Chas Freeman, el embajador de Bill Clinton en Rusia a principios de la década de 1990. El punto señalado tanto por Chomsky en la entrevista como por el embajador Freeman antes que él es que, aunque la Administración Biden ha sido pródiga en su ayuda militar a Ucrania y ansiosa por infligir el máximo daño económico a Rusia a través de sanciones, ha mostrado poco interés en participación directa de Estados Unidos en las conversaciones de paz. Eso sugiere que, en este momento, EE. UU. tiene la esperanza de una victoria ucraniana completa y no está listo para aceptar un proceso complicado de desescalada negociada.

Tal vez presionar con fuerza por la derrota absoluta de Rusia, sin importar cuánto tiempo lleve o cuántas vidas se pierdan, es el curso de acción correcto. Un estribillo común de los críticos menos virulentos de Chomsky es que Estados Unidos no debería participar en negociaciones de paz porque, como dice el comentarista de seguridad nacional Nicholas Grossman, cuándo y si los ucranianos aceptan un acuerdo de paz debería ser “su decisión”. Otros han sugerido que hay una inconsistencia aquí. El experto Zaid Jilani pregunta si Chomsky aconsejaría a “los palestinos o los kurdos” que “renuncien a sus aspiraciones nacionales” simplemente para evitar un derramamiento de sangre.

De hecho, Chomsky ha respaldado compromisos mucho más profundos en el caso palestino que en el ucraniano. Ha sido partidario durante décadas de una solución de dos estados. También ha sido crítico del movimiento BDS ("Boycott Divestment and Sanctions").

En su conversación con Robinson, Chomsky sugirió que un acuerdo de paz en Ucrania podría implicar un compromiso diplomático con la neutralidad ucraniana, así como “algún nivel de acomodación para la región de Donbas, con un alto nivel de autonomía, tal vez dentro de alguna estructura federal en Ucrania y reconociendo que, nos guste o no, Crimea no está sobre la mesa”.

Recuperar Crimea y unirse a la OTAN eran aspiraciones que probablemente Ucrania nunca cumpliría, y es difícil ver cómo un compromiso negociado entre las partes no implicaría cierto nivel de adaptación para los estados clientes disidentes de Rusia en la región de Donbass. El hecho es que cualquier acuerdo de este tipo implicaría sacrificar las “aspiraciones nacionales” ucranianas en un grado mucho menor de lo que una solución de dos estados en Israel/Palestina comprometería las aspiraciones palestinas históricas.

Incluso en la mejor versión de tal solución, donde Israel se retiró a sus fronteras anteriores a 1967 para permitir la formación de un estado palestino en toda Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este, la gran mayoría del territorio total de Israel. Palestina terminaría en manos israelíes. Y dada la política de asentamientos de Israel en el transcurso de las últimas décadas, es probable que cualquier acuerdo de dos estados deje a los palestinos con incluso menos territorio que ese.

Además, para que se mantenga una buena analogía, EE. UU. primero tendría que cambiar de bando y luego canalizar grandes cantidades de armamento a Hamas y Fatah para luchar contra el ejército israelí, mientras muestra poco interés en buscar un acuerdo negociado que, por imperfecto que sea, al menos crearía un estado palestino.

¿Muchos de los críticos de Chomsky realmente apoyarían tal política?

La queja de que Chomsky y el embajador Freeman están negando la agencia ucraniana cuando acusan a EE. UU. de estar dispuesto a “luchar contra Rusia hasta el último ucraniano”, o que la participación estadounidense en las conversaciones de paz privaría a los ucranianos del derecho a tomar tales decisiones, pasa por alto la punto en múltiples niveles.

Primero, hay informes del propio Zelensky instando a “Occidente” a estar “más involucrado en las negociaciones para poner fin a la guerra”. El secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, ha dejado escapar que "sabe" que los ucranianos quieren que el Reino Unido y otras potencias estén en la mesa. Y es de conocimiento público que Zelensky ha dicho que “el mundo” y no solo Ucrania “necesita hablar con Putin”. Por lo tanto, hay al menos alguna evidencia de que EE. UU. y otras potencias occidentales, al adoptar un enfoque menos distante en las negociaciones, respetarían los deseos de Ucrania.

En segundo lugar, incluso si Zelensky no quisiera que EE. UU. se sentara a la mesa, EE. UU. tiene una larga historia de trabajar para atraer a ambos lados de los conflictos para que participen en conversaciones de paz y asuman un papel directo en las negociaciones. ¿Fue ilegítimo, por ejemplo, que EE. UU. presionara tanto al Reino Unido como al Ejército Republicano Irlandés (IRA) para hacer las paces en la década de 1990? Aquí no es Chomsky, sino sus críticos, quienes quieren aplicar nuevos y extraños estándares a la diplomacia global.

Una cosa es argumentar que EE. UU. debe reducir su papel en el mundo hasta el punto en que ya no tenga sentido que participe en negociaciones sobre conflictos en partes distantes del mundo. Una gran cantidad de estadounidenses rechazaría esta sugerencia de inmediato como "aislacionismo". No soy uno de ellos.

Pero independientemente de lo que piense sobre esa pregunta, no podemos tener las dos cosas: si EE. UU. puede involucrarse inundando la zona de conflicto con armas para ayudar al bando que favorecemos a ganar, entonces seguramente no será una gran intromisión para nosotros promover la paz. negociaciones.

Un último punto sobre esto: las sanciones internacionales lideradas por Estados Unidos han infligido un profundo dolor a la economía rusa. Seguramente, los diplomáticos estadounidenses que participen directamente en las conversaciones y se ofrezcan a levantar esas sanciones serían un incentivo importante para que Rusia acepte el tipo de acuerdo de paz que describe el profesor Chomsky, uno que implicaría que Rusia renunciara a la mayoría de sus objetivos de guerra originales.

¿Recuerdas la escandalosa afirmación de Putin de que pretendía “desmilitarizar y desnazificar” Ucrania? Es difícil ver qué contaría para lograr ese cambio total de régimen en Kiev.

Muchos estadounidenses están convencidos de que Putin nunca aceptará nada que no sea una victoria tan total y que, como tal, no tiene sentido presionar por una solución diplomática. Todo lo que puedo decir es que no lo sabremos si no lo intentamos.

La diplomacia puede ser desordenada y desmoralizadora. Las negociaciones de paz rara vez resultan en algo cercano a la justicia perfecta. Pero la alternativa es, en el mejor de los casos, una enorme cantidad de sufrimiento humano evitable y, en el peor, el fin de la civilización humana. Démosle una oportunidad a la paz.

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )